当时警方认定这两名工人对事故应各承当

诸葛晴

    文章简介：在美国路易斯安纳......在美国路易斯安纳......法院最后作出以下......理由是：工厂将停......交通局和司机均提......在美国科罗拉多州......后来警方认定这两......




在美国路易斯安纳州西门罗市，地编制院对一路行人交通风险事故的判决很具有典型意义：一位汽锅厂工人一天凌晨没有走人行道，抄近路横穿一条高速公路从停车场走向对面的工场，成果被一辆普通行驶的车辆撞成重伤，他因而将闯祸司机丶汽锅厂和外地交通局全都告上法庭。
案例1
　　在美国路易斯安纳州西门罗市，地编制院对一路行人交通风险事故的判决很具有典型意义：一位汽锅厂工人一天凌晨没有走人行道，抄近路横穿一条高速公路从停车场走向对面的工场，成果被一辆普通行驶的车辆撞成重伤，他因而将闯祸司机丶汽锅厂和外地交通局全都告上法庭。
　　法院最初作出以下判决：汽锅厂负有最首要权利，占40％；闯祸司机和被告各负有25％的权利；而交通局也负有10％的权利。
　　理由是：工场将停车场建筑在高速公路对面，明显疏忽工人安然，虽然该厂已要求交通局设置了人行道；被告在天亮时没有走指定人行道并横穿不享有优先路权的高速公路，明显负有较着权利；闯祸司机开车不够严谨，虽然已停止遁藏，但终究是间接形成车祸；而交通局虽然建筑了人行道，但没有成立呼应的照明举措措施和着落限速尺度，也有失责的中央。
　　交通局和司机均提出上诉，但法院最初保持原判，受伤工人最初取得70多万美圆的赔偿。
　　案例2
　　在美国科罗拉多州，3名来自中国的工人一天凌晨开着一辆旧车去上班，在高速公路下行驶时汽车俄然抛锚，个中两人只好上去推车。不巧当天正逢大雾天色，能见度低，成果这两人被前面驶来的一辆汽车撞击身亡。
　　当时警方认定这两名工人对事故应各承当50％以上的权利，是以闯祸车辆无需作出任何赔偿。在此案中，律师是经由过程工伤索赔的路子才屈身帮这两名工人的家族讨取了赔偿，但对闯祸车主的索赔则能干为力。




来历：收集